Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 09:21| #1
simpelthen INTET værd, det lyder til netop at være skrevet af en af dem som gerne vil lave professionelt design, men ikke gør.
For det første bliver frontpage nævnt, for det andet mener forfatteren der kun er to regler der gælder når man skal designe
1. Den skal være flot at se på.
2. Den skal være overskuelig.
Der er langt mere i et design end dette.
spild af point
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 09:42| #2
Hvis man vil lave en overskuelig hjemmeside laver man den IKKE i frontpage som nævnt i artiklen. MEGET DÅRLIG!!!
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 09:57| #3
Tyndt... Læs hellere det her:
http://37signals.com/ (...)
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 11:19| #4
Elendig. Forfatteren fatter intet af genneralt html. Nogle af den fejl man hurtige kan påpeje er f.eks. store bogstaver, hvor mange så senere får fejl når de ender med at uploade på en unix server. Der bruges også WYSIWYG editorer (word,frontpage ect.) hvilken er så n00bet som det kan blive. Hvornår fatter folk at artikel sektionen ikke er for at tjene point, men for at gøre folk klogere, hvilket denne forfatter gør direkte modsat.
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 13:23| #5
Jeg vil skyde på at hensigten med dette, var okay. Men seriøst pbf-group, prøv at læse det igennem du har skrevet, og gør op med dig selv om du mener det er en artikel og / eller om du ville bruge 2½ - 5 points for at læse det.
Jeg er ikke engang sikker på at jeg ville kunne bruge din 'artikel', første gang jeg placerede mig bag en pc for at lave en hjemmeside.
Jeg er helt enige med wollsen og morteeart ...skil dig af med WYSIWYG editorer, og sæt fokus på 'ren' kode før du spekulerer i farvevalg og menuplacering. Det sidste skal nok komme, da en hjemmside i starten, som reglen har flest besøg af webmasteren selv. Du får dog et lille smil for underholdningsværdien c",)
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 17:37| #6
Hehe... God idé med at forklare det, men kunne du så ikke forklare det rigtigt?
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 18:21| #7
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 19:57| #8
Hvis jeg ikke vidste bedre, vil jeg tro at det var skrevet af en 12årig i 1995... "Hvis man vil få siden til at løbe rundt kan man sættte bannere på siden"... hmm, damm.. hvorfor har jeg da aldrig tænkt på det sådan at det kunne finansere alle mine sider??... det kunne give noget for mange år siden, men idag... nææ, pdf-group, lad være med at give folk falske forhåbninger!... Evt. vil jeg give dig et råd: Gå ud i byen og køb dig "WWW - illustret håndbog"... læs den inden du skriver flere artikler!!!
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 23:18| #9
lol, betalte for artiklen for og se hvor dårlig den egentlig var. Den levede op til kommentarene.
Skrevet lør. d. 09. oktober 2004 kl. 23:43| #10
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 10:24| #11
hmm.. artiklen er generelt meget dårlig, og du har vidst heller ikke så meget styr på tegnsætning.
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 10:26| #12
Der bør være en censor der ser artiklerne igennem, inden de bliver tilgænglige. til forfatteren:
www.html.dk
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 14:25| #13
Hahahahahaahahah. Åh gud. Betal point og se den her bare for underholdningsværdier, wow den er godt nok til grin.
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 14:27| #14
Det må jeg sgu sige....
DÅRLIG artikel? fuldstændig hovedløs?
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 14:45| #15
Det kan min datter på 10 år gøre bedre....
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 15:36| #16
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 15:39| #17
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 15:41| #18
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 17:13| #19
Læs lidt mere, og lad så andre og bare lidt klogere mennesker skrive artikler som denne. Elendig er hvad den er! spild af 5 point.
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 18:32| #20
Jeg tror det der skal siges er sagt allerede !
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 19:43| #21
Meget tynd artikel - Men samtidig kan jeg godt se hvor han vil hen med det. Desværre flopper den totalt, og det kunne sagtens gøres bedre.
Skrevet søn. d. 10. oktober 2004 kl. 23:36| #22
Han kan umuligt have brugt særlig lang tid på at lave denne artikel - men tænk - jeg betalte 5 point, for at SE hvad han havde skrevet - så måske er han slet ikke så dum alligevel, hvis han er ude efter point ;o)
Men helt klart en der prøver at være noget han ikke er. Og hvorfor lave opbygningen i Word, som han skriver?!
Må nok indrømme at jeg havde det store smil fremme da jeg læste artiklen igennem.
PDF-group - smut ind på
www.html.dk - læs, prøv af og lær. Og frem for alt - hold dig LANGT fra Frontpage!!
Skrevet man. d. 11. oktober 2004 kl. 00:49| #23
hvor nederen at bruge 5 point på det her ****!
Skrevet man. d. 11. oktober 2004 kl. 01:10| #24
Skrevet man. d. 11. oktober 2004 kl. 05:54| #25
Artiklen giver god mening til, det er tanken, som tæller :)
Skrevet man. d. 11. oktober 2004 kl. 15:15| #26
Det må sgu da være en spøj..!
Skrevet tir. d. 12. oktober 2004 kl. 03:04| #27
Jesus Christ. Nu må der snart være nogen der tager ansvar for niveuaet herinde!
Skrevet tir. d. 12. oktober 2004 kl. 12:38| #28
Alene kommentarerne gjorde, at jeg "betalte" point for at læse din artikel, og jeg må indrømme, at mange af dem er berettigede, pbf-group. Det er prisværdigt, at du tager fat i emnet, for der er mange nybegyndere, der kunne lære en masse om design, kontinuitet, farvesammensætning, strukturer etc. Du beder med din artikel udvikleren om at tage højde for forskellige forhold, inden man går i gang med sin første hjemmeside, og det er i sig selv fint nok. Men niveauet her på E synes at være en del højere, end din artikel formår at komme op på, og ikke mindst dine forslag mht. valg af HTML-editor (brug konkrete kodeeksempler i stedet). Jeg kan kun bakke op om det forslag om at gå ind på html.dk, lære HTML fra bunden (glem alt om FrontPage), og så vende tilbage med en ny og væsentligt forbedret artikel. Jeg tror kun det er absolut newbees, der kan hive en værdi ud af din artikel, og så burde du efter min mening ikke tage point for den. Jeg selv har skrevet en enkelt artikel, som jeg selv synes indeholder en betydeligt større værdi for læseren, og den vil jeg endda ikke engang være bekendt at tage point for. I Folkeskolen får man et eller andet, hvis bare man har nedfældet noget på et stykke papir, som minimum 03. Jeg ville give dig 03, eller måske endda med masser af god vilje, megen møje og besvær og en kraftanstrengelse ud over det sædvanlige få hevet karakteren op på et meget lille 5-tal, men her får du den næstlaveste rating. På'en igen, men vurder, om du vil være bekendt at tage point for dit værk næste gang :o)
Skrevet tir. d. 12. oktober 2004 kl. 15:42| #29
Skrevet tir. d. 12. oktober 2004 kl. 17:14| #30
Totalt til grin!!
Du skriver en artikel og hjemmesider men du bruger frontpage og word??
Skrevet tir. d. 12. oktober 2004 kl. 21:17| #31
Skrevet tir. d. 12. oktober 2004 kl. 21:55| #32
Skrevet ons. d. 13. oktober 2004 kl. 11:50| #33
Haha - hvor dårligt kan det være...
Men igen - manden fik 5 point af mig, og jeg fik et billigt grin.
Måske man skulle få en admin til at sætte antal point efter kvaliteten af artikllen?
Skrevet ons. d. 13. oktober 2004 kl. 12:24| #34
Nu kalder du den "En hjemmeside der lokker besøgende 1"... I så fald er vi mange der med spænding ser frem til 2'eren ;-)
Skrevet tir. d. 19. oktober 2004 kl. 10:47| #35
se "flim"s og "rasm"s kommenterer ;)
Skrevet man. d. 25. oktober 2004 kl. 19:33| #36
Skrevet fre. d. 29. oktober 2004 kl. 11:41| #37
Rolig nu, manden siger jo han bruger Word eller Visio til at få et overblik. Dvs SKRIVE en lille liste med filer, hvilket jeg synes er en udemærket disponering af sit arbejde. Man kunne jo også bruge notepad, men hvis manden vil bruge Word, så lad ham da bruge Word.
Men for at kommentere artiklen, så er den meget sparsom, og ligesom lavet for at bare skrive en artikel for artiklens skyld. Som sagt er niveauet højere end dette end Frontpage herinde. Ja, vi startede vel alle i Frontpage allesammen engang, men jeg tror ikke, at nogen behøver at opfordres til at bruge det ;) Og bare af den grund, vil jeg ikke give mere end "dårlig".
Du kommer godt nok ind på "underbevidsthed" osv, men jeg synes, du skal gå MEGET mere ind i det for, at der virkelig kommer kød på.
Skrevet lør. d. 06. november 2004 kl. 16:40| #38
Face it - word er ikke det fedeste program til HTML :) Heller ikke Frontpage og Visio holder. Godt råd --->
www.html.dk Godt råd mere ---> Indstil sådan at når du åbner en htm fil du skal redigere, så åben den i Edit+ eller tilsvarende programmer. Godt råd mere :) ---> Leg med HTMl, prøv dig frem. Indholdet er lligegyldigt. Bare præv dig frem, og læs tilsvarende til det. SÅ lærer man hurtige, og så er jeg sikker på at du vil grine af frontpage bare efter 14 dage. :) Håber at du kan bruge kritikken til noget :) /Htmlkongen
Skrevet man. d. 08. november 2004 kl. 01:57| #39
Skrevet tor. d. 02. december 2004 kl. 22:26| #40
OMG!!! denne artikel var alle pointene værd.... bedre griner fås sjældent ! :D
Skrevet lør. d. 25. december 2004 kl. 13:32| #41
Jeg tror sku ikke denne artikel lever op til sit navn! Hehe...Ikke lave en grøn side med lilla bokstaver. Nej, han skulle bare have skrevet, kan du ikke finde ud af det, så lad være.
Skrevet lør. d. 25. december 2004 kl. 21:39| #42
Hehe, sikke en gang xxxx. Frontpage, aj....nu stopper du. Læs du hellere denne her;
http://www.thomas-a.dk/ (...) - det er da lidt bedre.
Skrevet lør. d. 08. januar 2005 kl. 12:19| #43
Okay, gav de sølle 5 point kun for alle kommentarerne den har fået til dato. Men jeg tror nu forfatteren HAR fattet at hans artikel ikke lige var særlig gavnlig. Mærkeligt som folk bliver ved med at håne. :|
Skrevet søn. d. 09. januar 2005 kl. 19:51| #44
Årh manner, jeg er flad af grin. [kommentar rettet d. 9/1-05] Som hybel skriver er det forkert at håne. Selv jeg gjorde det, det lå lige for. Men pbf-group, jeg ville nok fjerne den artikel inden flere skriver kommentar til den.
Skrevet ons. d. 19. januar 2005 kl. 16:35| #45
"Når jeg har lavet selve opbygningen af hjemmesiden går jeg ind i Frontpage" -> :D:D:D:D
Skrevet man. d. 07. februar 2005 kl. 23:20| #46
Ok - med denne artikkel må vi være meget tæt på at skrabe bunden af elendig inkompetent og direkte latterlig artikkel journalistik. Jeg væmmes!!! Dog havde artiklen som andre påpeger en vis ironisk underholdningsværdi - og tak for det pbf-group. Faglig indholds karakter: Meget Meget Dårlig. Underholdningsværdi: OK. Samlet vurdering: Dårlig
Skrevet fre. d. 18. marts 2005 kl. 10:57| #47
Skrevet ons. d. 06. april 2005 kl. 18:06| #48
Skrevet lør. d. 16. april 2005 kl. 20:23| #49
Skrevet søn. d. 17. april 2005 kl. 21:38| #50
Der må altså gøres noget ved det her arteikelsystem :) prøv at se hvor mange der bliver lokket til at läse denne artikel bare fordi man vil se hvor dårlig den er :/
Skrevet tir. d. 26. april 2005 kl. 15:51| #51
Skrevet fre. d. 06. maj 2005 kl. 23:26| #52
Skrevet fre. d. 13. maj 2005 kl. 13:40| #53
Dette er da omtrent det mest elendige shit jeg nogen gang har læst. Hold da kæft hvor nivauet herinde er højt :-)
Skrevet tor. d. 19. maj 2005 kl. 20:01| #54
hmm.. det var sq ik meget der stod :)
Skrevet søn. d. 05. juni 2005 kl. 02:35| #55
ja det var så en MEGET tynd kop te..især fordi der kunne skrives meget om dette emne.
Jeg vil nu mene at man ikke kan være bekendt at tage point for en sådan artikel.
mvh
Mads
Skrevet tir. d. 07. juni 2005 kl. 12:11| #56
Skrevet tor. d. 09. juni 2005 kl. 15:54| #57
Hvor er jeg dum at jeg lige har betalt 5 point's for den lorte artikel jeg ville lære noget men jeg sidder bare og tænker lorte artikel hvad fadnen var der at lære så kunne man have skrevet noget om hvordan man designer hp'en og om hvilket program man ville bruge til det men det der er fandme for sløvt.
Skrevet søn. d. 12. juni 2005 kl. 16:41| #58
Skrevet man. d. 13. juni 2005 kl. 01:43| #59
Skrevet ons. d. 22. juni 2005 kl. 10:01| #60
Synes ikke at der er nogen vigtige pointer i denne artikel.
Synes den bærer præg af at forfatteren ikke er den store webdesigner, og derfor nok ikke skulle have kastet sig ud i at skrive om netop det emne.
Skrevet man. d. 01. august 2005 kl. 20:25| #61
Skrevet søn. d. 28. august 2005 kl. 12:44| #62
Skrevet fre. d. 28. oktober 2005 kl. 21:59| #63
Må da lige give manden lidt kredit.. Han ligger godt ud med en systemudvikings fremgang alá RUP(webRup) et whitepaper om at opbygge en hjemmeside og han har noget visio, så struktur på opbygningen er der og det er ALTID godt.
Men så må jeg også erkende at det går lidt ned ad bakke. Idéen er go nok, det skal nok bare skrives på en anden måde. Det jeg læser følger egentlig meget godt Jakob Nielsen, men måden det er skrevet på kunne godt være bedre.. GL med din næste artikel
Skrevet tor. d. 24. november 2005 kl. 18:09| #64
Skrevet fre. d. 02. december 2005 kl. 19:34| #65
Han er da en lille vision om desig og brugervenlighed.. meen Word visio og frontpage??? sku ikke noget at bygge en webside op op.. atiklen er ikke de 5 point værd..
Skrevet lør. d. 04. marts 2006 kl. 18:51| #66
Frontpage, Visio, Word? Meget irriterende. Lær (x)html og css i stedet, hvis du vil i gang med hjemmesider. Der er ingen vej uden om.
Skrevet tor. d. 04. maj 2006 kl. 14:18| #67
ligemeget hvor flot siden kommer til at se ud når det er lavet i Frontpage... så vil en side lavet i html evt. altid være meget pænere og meget mere præcis.. hmm.. og så starter han endda op med at sige at der er for mange "grimme sider på nettet" ... og ja.. det er der måske... men det kan da kun være fordi de bruger frontpage så :-D
Skrevet lør. d. 13. maj 2006 kl. 20:28| #68
Der burde være en boks hvor man kunne vælge "Bør slettes"
Sikke da en omgang hø!
Skrevet man. d. 29. maj 2006 kl. 13:22| #69
HAHAHAHA lige til at lukke op og skide i... men hold op han tjener mange points når folk skal se hvor dårlig den er... lige som jeg skulle... (1960 tegn ex mellemrum)
Skrevet tir. d. 06. juni 2006 kl. 15:31| #70
Som alle andre, MÅTTE jeg bare se hvad folk råbte sådan op over. Jeg må kun give alle de andre point-betalende brugere ret... En ret så ubrugelig 'artikel'. Selv for en komplet nybegynder. Men nu er det jo snart 2 år siden han skrev artiklen - så lad os da håbe han selv har fået lidt erfaring omkring emnet, og vender tilbage med en mere konstruktiv artikel.
Skrevet man. d. 14. august 2006 kl. 20:16| #71
En dårlig artikel skrevet af en person med dårlig stil.
(hate Frotpage and all other editors, the real websites is made in Notepad)
Skrevet tor. d. 24. august 2006 kl. 22:16| #72
Skrevet fre. d. 25. august 2006 kl. 22:11| #73
Hehe, nu sidder jeg og griner lidt af mig selv fordi jeg lige har betalt 5 point for en artikel som jeg aboslut ikke kunne bruge til noget som helst. Med det samme jeg læste at han brugte Frontpage vidste jeg at jeg havde spildt mine point. Men hvae, jeg fik mig et billigt grin, og han tjener lidt point som han kan bruge til at spørge om hjælp til hvordan han lærer at kode HTML. ;)
Skrevet lør. d. 07. oktober 2006 kl. 15:08| #74
Fnis :P Men kan kun blive bedre med tiden :)
Skrevet lør. d. 14. oktober 2006 kl. 00:23| #75
masser af læsestof og ideér man kan lære af samt meget profesionelt udført ........ DAMN jeg må være træt LOL
Skrevet lør. d. 30. december 2006 kl. 20:51| #76
Skrevet tor. d. 01. februar 2007 kl. 14:47| #77
,,,,,,,,,,,,, <= De mangler vist i teksten.
Skrevet man. d. 12. marts 2007 kl. 16:56| #78
Skrevet ons. d. 08. august 2007 kl. 13:47| #79
Skrevet tor. d. 09. august 2007 kl. 13:36| #80
Var nødt til at læse den - jeg kunne ikke styre min nysgerighed. Og nej 20 brugere kan ikke tage fejl. "Artiklens" indhold er tæt på komplet værdiløst.
Skrevet fre. d. 18. januar 2008 kl. 22:00| #81
