Jeg har efter, opfordring fra forskellige (både coAdmins og andre), besluttet mig at oprette dette spørgsmål! Ikke så meget et spørgsmål, men mere en debat om hvor ansvaret ligger placeret!
Flere spørgsmål er blevet lukket under mistanke om ulovligheder! Min umiddelbare viden gør at jeg kommer med dette "juridiske" postulat!
Selvom brugeren (af eksperten.dk) offentligører evt. ulovlige oplysninger (dette må være sig data, ophavsretsmæssige problematiker, etc. etc.) er det eksperten.dk der hænger på ansvaret når nu det er hjemmesiden der gør oplysningerne tilgængelige for omverdenen!?
Når jeg nu i et spørgsmål læser at tvivlen bør komme brugeren til gode, mener jeg at personen tager fejl! Såfremt eksperten.dk hænger på ansvaret ... så bør tvivlen komme eksperten.dk til gode (og dermed både admin og coAdmins)! Hvilket basalt betyder at i tvivlspørgsmål må man acceptere at ens spørgsmål bliver lukket!
Der er vel næppe nogen af os der ønsker eksperten.dk lukket pga. en enkelt brugers tåbelige (og potentielt ulovlige) spørgsmål!?
Svar på denne tråd ser jeg gerne er saglige ... da det efter al sandsynlighed kommer alle til gode! Jeg tager gerne imod modvisninger af mit postulat, såfremt de er fornuftigt underbygget ...
Er der ikke en lov om det? Sku mene at det er eksperten.dk der hænger på den hvis links til ulovligheder er på deres hjemmesider... Men de kan vel igen også nemt snakke sig uden om det, da det er et frit site hvor alle mulige mennesker kommer og de kan jo ikke holde styr på alt hvad der foregår i debatterne!!
Er det ikke noget med, at hvis man gør brugerne opmærksomme på at eksperten.dk ikke kan gøres ansvarlige for hvad der skrives i forumet, når man opretter sig som bruger, så kan eksperten.dk holdes 100% uansvarlige??
En svensk webmaster blev for nylig kendt skyldig i spredning af racistisk materiale, som hans brugere havde linket til/skrevet på hans site. *Webmaster* blev altså gjort direkte ansvarlig for *brugernes* handlinger, og fik straffen for det. Dommeren mente, at det var webmasters ansvar at fjerne sådanne links samt kommentarer. Hvis denne sag bruges som præcedens for en eventuel sag mod ekspertens administrator, så vil denne formentlig blive kendt skyldig. Dette er netop grunden til, at vi coadmins kæmper en indædt kamp for at undgå spørgsmål/svar/kommentarer med links/forklaringer til ulovlige handlinger. Jeg tror ikke nogen af os har lyst til at se eksperten lukke. Dele af sitet divxit.dk blev også krævet lukket af fogedretten for få dage siden. Der ligger ingen film på sitet, men alligevel mente de, at sitet opfordrede folk til at overtræde ophavsretsloven.
Hvad skal man mene? Tjaeh - opfodr folk til at lade være med at oprette spørgsmål omkring kopiering af film/musik/software. Andet kan vi vel ikke gøre.
*Mener* webmasteren fik en bøde - det var, mere præcist, forummet tilhørende en af Sveriges største aviser, hvori det skete, og manden havde ansvaret for dette forum. Han lukkede derefter selv forummet. Søg på eb.dk - mener de havde artikler om det dengang.
Den holder ikke i en evt. retssag. Kan sidestilles med, at du som vicevært i en port opsætter et skilt med teksten "Henstilling af cykler forbudt - fjernes uden ansvar".
Den holder nemlig heller ikke - den er afprøvet i retten, og viceværten (og dermed boligselskabet) fik et erstatningsansvar på halsen i stedet.
Hvis Microsoft kan gøres til ansvarlige over at en bruger har uploadet nøgenbilleder (fake eller ej) af Steffi Graf i en MSN Community ( http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=11385 ), så kan Eksperten vel også gøres ansvarlig for at der er visse ulovlige links her på siden som ikke burde være her !
I har også ret i at "Henstilling af cykler forbudt - fjernes uden ansvar" og des lige, heller ikke holder. Hvis man gør det, så sidestilles det rent faktisk med tyveri (man har vel set en enkelt gang "Rene ord for pengene" eller to ;))!
Der er adskillige fortilfælde hvor webstedets ejer er blevet hold ansvarlig for indholdet af webstedet selvom det indhold var postet af andre.
Noget andet er så at reglen mest bliver tager i brug overfor de mere hykleriske steder af "det må du ikke gøre og her har du et program at gøre det med" -typen.
Men hvis admin og coadmins slapper af og ikke fjerner ulovligheder kan eksperten hurtig komme til at blive set som et websted i den kategori.
Hmmm .. det glæder mig at se at debatten udvikler sig i en positiv retning! Er det ved at nå det punkt hvor vi kan blive enige om at i tilfælde af evt. juridiske spørgsmål er det eksperten.dk der sidder med ansvaret!? Fordi jeg tror at et ja, på dette spørgsmål, ville give eksperten.dk's admins og coadmins en væsentlig lettere opgave!
Jeg ved ikke ... om jeg burde sige det her, men folk der føler at deres indlæg bliver slettet uretmæssigt, burde måske lave deres indlæg andre steder!?
Folk der er uenige er velkommen til at kommentere, eller at maile mig personligt? mailen er: mertz@stereophobic.net!
Snowball, det var ikke i et forum, det var Microsoft der viste hende i en reklame for et billede manipulerings program...
Links på E3 vil sandsynligvis være ulovligt, men et spm om hvorvidt man laver fx. en ISO fil, en DivX film, brænder en cd, osv. er helt lovlige, da materialet ligeså godt kan være lovligt, derfor står INGEN til ansvar, andet end brugeren hvis han bliver opdaget.....
Eksperten kan snart udvikle sig til, at brugerne må... ingen ting (næsten). Eks.: I går var en CoAdmin efter brugere i et spm. om mere end een pc på Stofanet. Der må man ikke skrive om andre muligheder (løsninger) end den om stofas familieabonnement, ifølge co'en.
Samtidig ville en bruger i et andet spm. vide hvordan han fik brændt en kopi at Lademans Multimedieleksikon. Så vidt jeg ved om det fremsatte lovforslag (ved ikke om det er vedtaget endnu) må man IKKE modtage hjælp fra nogen uden for den husstand for hvem "sikkerhedskopien" er til brug for. Altså må man ikke modtage hjælp på Eksperten. Her van ingen løftet pegefinger fra en Admin ell. CoAdmin!! Skal alt dette påses får de mere end rigeligt at se til, og godtroende (uvidende) brugere kommer let til at begå ulovligheder. Man skal vist både som "spørger" og "svarer" tænke sig godt om.
som kommentar på din kommentar ang. lovforslaget så kan jeg oplyse at det er vedtaget.
Ang. Stofa's regler er et brud på aftalen mellem stofa som firma og brugeren ikke noget jeg personligt mener bør foregå på eksperten, upåagtet de retslige aspekter.
Ang. ISO'en så blander du OHL § 12 sammen med den § der siger at man må foretage en sikkerhedskopi af software som man iht. § 2 har ret til.
Kan man ikke sige at det her er endnu en af de situationer hvor, hvis der er tvivl, så lad være! :)
Forstået som, hvis man er i tvivl om de juridiske implikationer (ikke bare for sig selv, men også for eksperten.dk), så bør man ikke oprette det pågældende spørgsmål!
damnit: Det er da ellers hvad der står på http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=10129 !? Godt nok er MS ikke altid lige smart, men jeg tror nu næppe at de så dumme selv at gøre den slags ;)
jelzin101 - Jeg forstår vist ikke helt din kommentar ovenfor. Man må lave en sikkerhedskopi, men ikke modtage hjælp hertil af en uden for husstanden, hvis denne pasis er med i det vedtagne: "Det bemærkes, at der ved en eksemplarfremstilling til personlig brug kun må benyttes medhjælp af personer, som tilhører den pågældende husstand."
Det gør det umuligt (lovligt) at modtage hjælp udefra, fx på Eksperten, hvis den, der yder hjælpen ikke er medlem af pågæld. husstand? Er du ikke enig? Eller har jeg en misfortolkning?
Hvis ikke, er Admin & CoAdmin's på en nærmest umulig opgave med at opdage og få lukket slige spørgsmål. Og hjælp "mand og mand imellem" kan let gøre mange til - ubevidste - lovbrydere. Det er sgu uhyg'ligt, du!
Det må forstås sådan at spm. a la "lave en ISO af Lademann 2001" ikke er tilladt, hvis deres licensbetingelser siger, at programmet ikke må kopieres. I hvert enkelt tilfælde må man kende et programs licensbestemmelser.
Det er mange spm. om hjæp til brænding af både musik og software, og ofte vil det ikke være tilladt - ej heller at modtage hjælp hertil. Hvis alle sådanne spm. skal lukkes, bliver I CoAdmins sat på en hård opgave. Dertil tror jeg, at mange spm. stilles "i god tro" . Og hjælp kan også fås andre steder end på Eksperten. Det forekommer umuligt at håndhæve gældende lov og licens betingelser. Skal Eksperten til at udvikle sig sådan, at langt flæere spm. bliver banned?
ligemeget at et spørgsmål er stillet i god tro, bør det, såfremt det konstateres som værende i strid med lovgivningen, lukkes prompte - og i sager hvor der ikke kan påberåbes god tro ske en deaktivering.
At det er en "hård" opgave er ikke ensbetydende med at vi skal tillade lovbrud. Uvidenhed om love kan ikke bruges som forsvar. - desuden hvor vil du sætte grænsen ?.
At tillade lovbrud ville for mig at se også medføre at eksperten.dk kvalitetsmæssigt ville synke meget dybt, meget hurtigt. Jeg vil også vove at påstå at vi ved at insistere på en god og sober(lovlig) informationsudveksling, kan virke til at flere og flere bliver bekendt med lovgivningen.
Enhver ejer af et site hæfter for indholdet på siden, uagtet om materialet/indholdet bliver postet af brugere. Det er der faldet dom for i Ålborg i 2000, som har dannet præcedens. Selv ejerne af en chat kan holdes ansvarlige for hvad folk chatter om. Derfor har bl.a. TDC to medarbejdere, som ikke bestiller andet end at kigge deres chats igennem for evt. ulovligheder, såsom pædofile, hackere etc. Så ja, Eksperten kan og vil blive holdt ansvarlig for evt. ulovligt materiale, som f.eks. andre brugeres anvisninger til at kopiere en CD-ROM. Forekommer der racistiske udtalelser, links til ulovlige sites, udtalelser, som har til formål at nedgøre en person i øvrighedens øjne - så er det Eksperten.dk, som har ansvaret, fordi man har det stående på sitet. Det er enhver ejers opgave at sørge for, at indholdet på sitet ikke er ulovligt. Kortere og mere præcist kan det ikke beskrives.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
