Avatar billede gchris5 Praktikant
27. december 2005 - 19:58 Der er 13 kommentarer og
1 løsning

MP3 vs WMA - hvad er bedst?

MP3 vs WMA - hvad er bedst?

Skal til at rippe mine julegaver og kom til at tænke på hvad der var bedst? Hvad forskellen er?

- Gunnar
Avatar billede innercitydk Nybegynder
27. december 2005 - 20:01 #1
WMA kan godt drille lidt da det standard kun er mediaplayer der kan spille dem. Jeg anbefaler at du ripper dem som mp3 384kbs. Brug et ripper program der kan hente titler direkte fra cddb så slipper du for at navngi dine numre. Jeg tror ikke du kan høre forskel på wma og mp3 i bedste kval, men hvem ved der skal nok være nogen derude der har bedre ører end mig :)

Vh Nicki
Avatar billede gchris5 Praktikant
27. december 2005 - 20:09 #2
Hmm....

tror heller ikke at jeg kan høre forskel på de to, men jeg tænker nu også på antallet af MB som de to formatter fylder. WMA skulle efter sigende fylde mindre end MP3.
Avatar billede mriis Nybegynder
27. december 2005 - 20:17 #3
Jeg hører på begge lyd filer hver dag... og har slet ikke opfattet nogen forskel... som Ghris5 nævner... så er det pladsen...
Avatar billede kennot Nybegynder
27. december 2005 - 20:24 #4
Helt klart WMA det er meget bedre lydkvalitet :) Bare min mening.

Og det skulle efter sigende også fylde mindre end mp3 men WMA kan dog ikke afspilles i særlig mange afspillere. :)
Avatar billede mriis Nybegynder
27. december 2005 - 20:32 #5
kennot>> Hvis du tager en MP3 med ex 112 KBPS kontra 256 KBPS, så er lyden bedre desto højere KPBS er... Kvalitet kontra Kvantitet, så kan du godt få en mp3 der er ligeså god som WMa. dog med det kæmpe minus at den fylder meget mere...
Avatar billede mriis Nybegynder
27. december 2005 - 20:33 #6
Så jeg ville nok også hælde til WMA.. trods at der stadigt er nogle afspillere der ikke kan afspille dem.
Avatar billede gchris5 Praktikant
27. december 2005 - 20:37 #7
Afspilleren er ikke et problem! Jeg har en PDA og den er ligeglad ;o)
Avatar billede mriis Nybegynder
27. december 2005 - 20:39 #8
Avatar billede Beach Mester
28. december 2005 - 04:29 #9
Det er egentligt i grove træk meget simpelt. Jo mere det fylder jo bedere er kvaliteten. Både Mp3 & Wma er et format der skære en del af lyden væk (det nogle mener man ikke kan høre) og inden for hvert format kan man så igen vælge hvilken kvalitet man vil rippe med.

Til en "alm" mp3-man ville jeg måske (ejer ikke sådan et bæst) vælge Wma & lytte mig frem til en kvalitet jeg kunne acceptere. Jeg bruger selv kun Mp3 i 320Kb da jeg spille mine filer på et rigtigt HiFi anlæg og klart kan høre forskel i dynamik mm. hvis jeg går ned i kvaliteten.

//Beach
Avatar billede Beach Mester
28. december 2005 - 04:32 #10
Inden for MP3 findes der så igen forsk. motore til at komp. Cda filen til Mp3. Bruger selv Lame ENC 1.32 men der findes mange andre. De har igen hver i sær deres måde at komprimere på. Så det er lidt af en videnskab at finde frem til det rigtige. Men som udgangspunkt bør du altid vælge en kvalitet der er et par trin højere end det du kan høre. Så mister du ikke noget i tilfælde af at du skifter til bedere lyttegrej!

//Beach
Avatar billede gchris5 Praktikant
28. december 2005 - 09:20 #11
Er ikke i tvivl om at kvalitet koster MB. Hvilket også er en af grundende til at jeg overvejer WMA som alternativ til MP3.

Media Playeren kan rippe WMA til 192, men MP3 til 320 kpbs.

I MP3 320 kbps fylder en cd cirka 144 mb, men kun 86 mb i 192 kpbs. WMA fylder tilsvarende cirka 86 mb i 192 kbps.

Men er der forskel på 192 kbps wma og mp3? Er det samme kvalitet eller er der forskel?
Avatar billede Beach Mester
29. december 2005 - 02:00 #12
Jeg har lige læst lidt hvad andre mener
1/ Vinder: Mp3-->
http://ekei.com/audio/

2/ Vinder: Low bitrate Wma, High bitate Mp3
http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/

3/ Vinder: Wma
http://www.hardwarecentral.com/hardwarecentral/reviews/2606/7/

... I mit tilfælde har jeg lige prøvet at sammenligne en 192 mp3 / wma i et par alm. billige 250,- lyttebøffer tilsluttet et onboard AC97 lydkort. Og her kan jeg altså ikke rigtig høre nogen forskel i kvaliteten. Men kaster jeg det ind i min alm. billige DVD-spille og køre lyden derfra til min amp og ud i stuens højtalere (på rimeligt lavt bluds pga tiden *S*) så kan jeg godt høre en lille forskel, men kan ikke beslutte mig til hvad der egentlig lydder bedst. Måske i morgen når jeg kan give lidt mere power på systemet at lyden bedere vil træde i karakter ved jeg ikke:-)

Men det jeg vil frem til er at du ikke så meget skal lytte til hvad andre mener, men gå direkte efter hvad du selv kan lytte dig frem til på det grej du skal bruge din musik. Kan du ikke høre nogen forskel og er tilfreds med kvaliteten så hold dig til det format der giver dig den mindste fil. Lidt eksperimentering frem og tilbage med de forskellige formater og kvaliteter er den eneste fornuftige måde at finde frem til hvad --->du<--- mener er bedst.

//Beach
Avatar billede gchris5 Praktikant
10. januar 2006 - 11:16 #13
Andre end beach der vil have point?
Avatar billede Karl Praktikant
15. juni 2020 - 10:40 #14
Jeg er ny her,så jeg følger bare tråden.

https://www.frisoeraalborgc.dk
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester