Vil brugen af redirect skade

<ole>

Om det vil skade, ved jeg ikke, men det er i hvertfald ikke valid kode. Et noscript-element kan ikke indeholde et meta-element  :)

/mvh
</bole>

Du bør helt klart undgå html redirect, da det vil skade dig. For nogle år siden blev dette brugt til at snyde søgemaskinerne og få gode placeringer for ikke relevante søgeord og så redirecte videre til en anden side.

avascript er klart en bedre måde at gøre det på, mig bekendt straffer søgemaskinerne ikke javascript redirect, men de kan begynde på det.

Som generel betragtning bør du ungå redirects og søge andre metoder til at opnå det du vil. Er du pisket nødt til at redirecte, så brug javascript

Jeg tvivler meget på, søgemaskinerne begynder at læse JS. Det er alt for let at obfuskere JS-kald og det vil kræve meget store kræfter at parse  :)

I snakker og snakker ;-) Er det godt nok som det er, bort set fra den ikke er valid.?

Nej, jeg har selv på fornemmelsen, specielt Google vil straffe dig - og som jeg læser buffer's indlæg, så virker han overbevist  :)

Okay, så må jeg finde på noget andet - det må vist være et spørgsmål for sig selv. Nå men tak for hjælpen.

tweak >> Hvorfor laver du ikke tjekket omvendt?
I stedet for at redirecte hvis man *ikke* har JS, så gør det med JS hvis man har?

Hvorfor ikke checke på serveren, om klienten er JS-enabled? Det kan du aftaste i én eller anden HTTP-header ... kan selvfølgelig ikke lige huske, hvilken  :)

cirrhosis >> formodentlig fordi, så skal 98% af alle besøg redirectes  =)

Jeps, hvilket kan være lidt upraktisk, men der er ikke rigtigt andre måder at være sikker på.
Serverside kan du slå User-Agent op (som kan være forkert) for at se om browseren understøtter JS (som kan være slået fra).
Men det afhænger vel i sidste ende også meget af det individuelle website, hvad der virker logisk.

Det er ikke User-Agent, jeg tænker på  :)

olebole - jeg tror det vil være 100% for min målgruppe :-) Hjælp mig nu lige her eller gi mig et hint om hvad jeg skal søge efter :~)

Og kom nu ikke med - det behøves ikke hvis det er 100% ;~)

Jeg så en løsning for godt en månedstid siden - men jeg kan ikke finde adressen og husker ikke detaljerne  :o|

olebole >> Den header vil jeg meget gerne høre mere om.

tweak >> Det behøves ikke hvis det er 100% ;~)
Nej, helt alvorligt. Hvad med at lave et <noscript> der indeholder et <div> som har højeste z-index og dækker hele din side, med en fin besked om at man skal slå javascript til?

ole >> Øhm, det er måske accept du tænker på? Men spørgsmålet er hvor pålideligt det er?
Og skal man gå helt i ekstremer, er der vel også flere browsere der tillader at man slår js redirects fra, uden at slå js helt fra. Så et omvendt tjek som jeg foreslog tidligere er heller ikke nødvendigvis 100%.

olebole - ok :) Jeg må ud og lede - hvis det er så må du da gerne gi en melding hvis du finder noget ;)

cirrhosis, jo det kunne jeg jo også, siden de skulle videresendes til via overstående er http://www.modelfotograf.dk/nojavascript.php og der er et stort jpg at loade

Hvis nu jeg vælger at placere den mellem <noscript></noscript> så skal dem som rammer siden vel også loade det mellem <noscript> hvis det er sådan, så er det jo ikke så godt - der er nok at loade på den side i forvejen ;-)

tweak >> Jeg tror faktisk ikke det overhovedet bliver fortolket, hvis JS er slået til. Og ellers er det "kun" 50kb kan jeg se, som ikke er vildt slemt nu om dage, medmindre du betaler dyrt for trafik... :)

Og du smider naturligvis <noscript> allernederst i dit dokument, af hensyn til søgemaskiner og så vil alt andet indhold blive hentet først alligevel - *hvis* nu den pågældende browser rent faktisk ikke bare ignorerer det.

cirrhosis, ja <noscript> bliver smidt i bunden - jeg vil lige køre en tjek på om det er mærkbart på load tiden - glemte at poste denne ;-)

Og i mellemtiden har jeg lavet det :-) Så det behøver vel ikke være så svært! Er det ikke fint nok.? Nu bliver der både tjekket for flash og JS

Og så kan jeg fortælle at nojs.jpg ikke bliver loadet hvis man har JS slået til - jeg kiggede under image information i web developer toolbar i FF og der blev den ikke vist - så må den vel heller ikke være blevet loadet. Så jeg siger da mange tak :-)

Selv tak. Godt at få bekræftet det med hentning af billedet. Jeg synes at kunne huske et problem jeg havde engang, hvor visibility (css) blev tolket forskelligt af forskellige browsere. Jeg mener det var Opera der hentede billedet, men selvfølgelig ikke viste det, hvor de andre slet ikke hentede det. Eller omvendt.
Så det er da ikke umuligt at andre browsere henter det alligevel, men det overlever du vel også.